XXXI
8. 12. Schiørring i Tidsskr. f Retssesen 4, 340: stemmer med Romerretten. 14.6. A. 8.171: jfr. Lex 14 § 1 Codec 4.31. 14. 37. Rosenvinge: Retshistorie § 207 og B.: Frig. 1661 12. Febr.; B.: Frdg. 1661 31. Marts. 1.50. B.: Reces 1643 2.15.8 og 3.14. 14.51. B.: Reces 1643 2. 15.8. 14. 55. Schlegel: Juridisk Encyklopedi, S. 289: romersk; der sigtes maaske til: Les 1 Codex 3.43. 6. Bog. 2.3. B.: Reces 1643 1.1.31. 6.7. A. S. 126: til Dels ny. 6.21. A. S. 175: jfr. NLov 3.2, Carolina § 135, Frostetingslov 2.13 og Jens Kristenret § 16. 8. A. S. 175 og Selstegel: Juridisk Encyklopædi S. 471: Ludvig XIV.s Edikt mod Dueller. 10. 6. A. S. 130: NLou 6. 33. 16. 4. A. S. 176: Carolina §§ 172-74. 17.36 Schlegel: Juridisk En cyklopedi S. 434: Carolina $ 160, hvad A. S. 176 dog ikke finder afgjort. 22. A. 8. 176: jfr. Carolina § 122. Med denne Opregning skal ikke være sagt, at der ikke ogsaa ved undre Steder vil kunne være Tvivl om, hvorvidt mine Forgængere eller jeg har det rigtige. Det kan ikke undgaas under de atter og atter gentagne Tekstjævnførelser, hvorom der her har været Tale, at Øjet mau sløves og Opmærksomheden slappes, oy naar jeg betanker, hvorofte mine Forgangere af en njeblikkelig Distraktion ere blevne forledte til f. Eks. at anføre en Artikel i Lovbogen som en helt ny Bestemmelse, skønt den er skrevet ud af en Kilde, som de atter og atter have gennemlæst, tør jeg ikke vente, at jeg, selv i denne 2. Udgave af Kildehenvisningerne og efter at der ved Udgaven af Forarbejderne til Lovbogen har været Anledning til at revidere alle Henvisningerne, overalt har haft bedre Held. Det maa da hoabes, at et kommende nyt Oplag af Lovbogen man bringe Kildehenvisningerne
