— XXXI —
8. 12. Schiørring i Tidsskr. f Retsvæsen 4, 340: stemmer med Romerretten.
14.6. A. S. 171: jfr. Lex 14 § 1 Codec 4.31.
14. 37. Rosenvinge: Retshistorie § 207 og B.: Frdg. 1661 12. Febr.; B.: Frdg. 1661 31. Marts.
1. 50. B.: Reces 1643 2. 15. 8 og 3. 14.
14. 51. B.: Reces 1643 2. 15. 8.
14. 55. Schlegel: Juridisk Encyklopædi, S. 289: romersk; der sigtes maaske til: Lex 1 Codex 3. 43.
6. Bog.
2. 3. B.: Reces 1643 1. 1. 31.
6. 7. A. S. 126: til Dels ny.
6. 21. A. S. 175: jfr. NLov 3.2, Carolina § 135, Frostetingslov 2.15 og Jóns Kristenret § 16.
8. A. S. 175 og Schlegel: Juridisk Encyklopædi S. 471: Ludvig XIV.s Edikt mod Dueller.
10. 6. A. S. 130: NLov 6. 33.
16. 4. A. S. 176: Carolina §§ 172-74.
17. 36 Schlegel: Juridisk Encyklopædi S. 434: Carolina § 160, hvad A. S. 176 dog ikke finder afgjort.
22. A. S. 176: jfr. Carolina § 122.
Med denne Opregning skal ikke være sagt, at der
ikke ogsaa ved andre Steder vil kunne være Tvivl om,
hvorvidt mine Forgængere eller jeg har det rigtige. Det
kan ikke undgaas under de atter og atter gentagne
Tekstjævnførelser, hvorom der her har været Tale, at Øjet
maa sløves og Opmærksomheden slappes, og naar jeg
betænker, hvorofte mine Forgangere af en øjeblikkelig
Distraktion ere blevne forledte til f. Eks. at anføre en
Artikel i Lovbogen som en helt ny Bestemmelse, skønt
den er skrevet ud af en Kilde, som de atter og atter
have gennemlæst, tør jeg ikke vente, at jeg, selv i denne
2. Udgave af Kildehenvisningerne og efter at der ved
Udgaven af Forarbejderne til Lovbogen har været
Anledning til at revidere alle Henvisningerne, overalt har
haft bedre Held. Det maa da haabes, at et kommende
nyt Oplag af Lovbogen man bringe Kildehenvisningerne
