XXXIII
Da jeg ifølge de fra Ribe indhentede Efterretninger maatte mistvivle om at erholde de af Resen og Ancher benyttede Haandskrifter, lod jeg den ældste Stadsret aftrykke efter Anchers Udgave og den nyere samt Varianterne af Kong Christophers efter Resens Udgave, dog saaledes at jeg rettede de Fejl, som Ancher (f. Saml. jur. Skrift. II. 658-659) havde opdaget i denne ved at sammenligne den med det af Resen benyttede Haandskrift. Fremdeles confererede jeg den gamle latinske med den ovenfor omtalte ny afskrift i Cod. Thott. No. 2011, 4to (D.), hvori dog mangler et Par Blade fra Cap. 2 til 8 inclusive, og med en anden ligeledes ny Afskrift fra Aaret 1542 i Cod. Reg. No. 1128, Fol. (E.). Den nyere Stadsret er confereret med Cod. Arne: Magnæan. N. 15, 4. (B.) og paa vigtige Steder med Cod. A. M. No. 17, 4 (A.), hvilket Haandskrift fra Christian d. 4des eller Fre derik d. 3dies Tid forekommer mig at være betydelig flettere end det førstnævnte, uagtet Ancher er af modsat Mening i saml. Skrift. II. 657. Cod. 2. M. No. 16 er altfor maadelig til at komme i Betragtning. En rum Tid efterat Stadsretten saaledes var trykt, erholdt jeg ved den constituerede Borgemester i Nibe Hr. Stadfeldts Godhed tilsendt Haandskriftet af den ældste Stadsret, men i en Tilstand, der endnu var flettere end den, hvori Ancher forefandt det, da en stor Deel af dette Pergamentsblad var hensmuldret og den øvrige Deel saa hullet og sønderrevet, at det kun har været ved Anvendelsen af den yderste Forsigtighed og med stor Møje, at jeg med vor udmærkede Oldgrandsters Hr. Cancellieraad C. Thomsens Bistand har faaet Stumperne af Pergamentet, der er beskrevet paa begge Sider, saaledes samlede under to Glasplader, at endeel af dette oprindelig meget smukke Haandskrift nu kan læses. Jeg har herved havt den Fordeel at kunne udbringe den rette Læsemaade paa et Par Steder, hvor det er mislykket for Kofoed Ancher, og jeg har derved overbeviist mig om, at Afskriften D., hvis Læsemaader jeg paa adskillige Steder i Noterne har udmærket som formcentlig rigtigere, end de, der findes i Anchers Udgave, er paalidelig. *) Folgende Afvigelser i Originalen fra. Anchers Udgave, og følgelig ogsaa fra mit Aftryk, fortjene her at bemærkes: Side 226 Cap. 11 fin. 2, fuerit læs: fuerat. 236 - 29 2, destinandi læs: destituendi. 238 - 250 - 1 - 36 1, casu ullo procurante læs: casu, nullo procurante. 58 - 4, illas possessiones.... de Ord, som Ancher her ikke har kunnet læse, ere de cetero, saaledes som der ogsaa læses i D. og E. Et endnu større udbytte har jeg faaet ved ganske nylig, men altsaa desværre for seent til at kunne benyttes i selve Udgaven, at erholde det ovenomtalte Haandskrift af den nyere Stadsret, som ligger til Grund for Resens Aftryk, og som omsider er blevet opdaget i Ribe Raadstues Archiv. Ved at gjennemgaae det har jeg fundet mange flere Fejl i Resens Udgave, end Ancher, som ogsaa kun har villet nævne de vigtigste, har anført, og da det ikke har staaet i min Magt at benytte det før, hvorved jeg kunde have faaet Texten langt correctere og sparet Collationen af adskillige Haandskrifter, skal jeg her nøjagtig angive de Rettelser, som efter Haandskriftet blive at gjøre i den trykte Text:
- ) at Afskriveren har havt Originalen for fig, bliver ogfaa sandsynligt af hvad han bemærker ved det 39be
Cap., f. S. 240 Rot. 56. e
