Diskussion:Alternativets partiprogram v.1.2

Ophavsret

Det lader til, at indholdet af denne side er kopieret direkte fra denne PDF-fil, men det er vel i strid med ophavsretten? Den gælder vel også partiprogrammer?
- Sarrus (d • b) d. 30. aug 2014, 20:13 (UTC)

Ja, det er kopieret direkte fra PDFen, men der er nu ikke tale om et brud på ophavsret, da jeg har en tilladelse fra partiets PR-gruppe på mail, den er dog ikke formelt fra Alternativets bestyrelse. Hvad kræves der af dokumentation? Og den skal vel gennem OTRS? Men det er da en interessant case for et parti der kalder sig et open source parti, så tak fordi du udfordrer det :-) --Kim Bach (diskussion) 2. sep 2014, 08:09 (UTC)

Lidt dokumentation fra Twitter:

Alternativet @alternativet_ @kim_bach I må kopiere alt hvad I har lyst til fra vores partiprogram. Det må alle de andre partier i øvrigt også:)

RE [1]

--Kim Bach (diskussion) 2. sep 2014, 10:18 (UTC)

For at det er tilladt at bruge her på Wikisorce, skal indehaveren af ophavsretten give sin udtrykkelige tilladelse på skrift til OTRS, medmindre det er udgivet under en brugbar licens. Du kan læse mere om dette på w:Wikipedia:OTRS, commons:Commons:OTRS/da og w:Wikipedia:Ophavsret. Hvis du har yderligere spørgsmål kan du evt. spørge en OTRS-bruger - du kan evt. henvise til denne diskussionsside.
- Sarrus (d • b) d. 3. sep 2014, 15:29 (UTC)

Men der er ingen ophavsret – prøver at få det skrevet eksplicit i PDFen i stedet, orker ikke at køre den gennem OTRS – formalia skal, naturligvis, være på plads, men bureaukrati er redundant i opbyggelsen af fremtidens samfund, så jeg har foreslået Alternativet at signalere copyright klart på deres websider. Tak for hjælpen! --Kim Bach (diskussion) 4. sep 2014, 07:03 (UTC)

Der er vel ophavsret på alt, hvad der bliver skabt. Og hvis det ikke står udtrykkeligt på hjemmesiden (hvis det er nok, når der nu er tale om en PDF-fil) eller i PDF-filen, at den er udgivet under en licens, der er lig med eller kompatibel med den licens der bruges på Wikisource, kan det ikke bruges uden tilladelse indsendt via OTRS. Alt, hvad der bliver udgivet på et projekt under Wikimedia Foundation (heriblandt Wikisource), skal kunne bruges til alle formål, herunder kommercielt. Medmindre det er udgivet under en kompatibel licens, bliver I nok nødt til at gå igennem OTRS for at få juraen på plads. Hvis det ikke kan bevises, at disse betingelser er opfyldt, kan siden blive slettet. Men som nævnt kan du spørge en OTRS-bruger til råds. Det kan jo gøres enten via deres diskussionsside på Wikipedia eller på irc. Det er for at undgå en retssag mod Wikimedia og vi bliver nødt til at overholde visse regler og love, når vi snakker om ophavsret.
- Sarrus (d • b) d. 4. sep 2014, 14:18 (UTC)

Naturligvis - du ved hvad jeg mener, min opfattelse var at den var CC0/PD - men man skal jo vide ikke antage;-). Beklager at jeg spilder jeres tid med dette. --Kim Bach (diskussion) 4. sep 2014, 14:40 (UTC)

Kim Bach: Hvis du ikke kan/vil skaf en tilladelse så bliver jeg nød til at slet den :-) - Hvis der ikke er kommet noget nyt inden den 7. september 2014, så vil siden blive slettet. --Simeondahl (diskussion) 4. sep 2014, 14:32 (UTC)

Fair nok, er i gang - ved ikke hvor hurtigt de rykker dog :-) --Kim Bach (diskussion) 4. sep 2014, 14:38 (UTC)

Nu da der er sat gang i at få en tilladelse, behøver den næppe at blive slettet 7/9, men kan afvente OTRS-folkenes vurdering af den indsendte tilladelse - såfremt det ikke trækker ud i en grad så vi af juridiske grunde må slette siden for derefter at gendanne den, hvis OTRS-folkene giver grønt lys. Såfremt det skulle trække ud, kan en sletning måske blive nødvendig, men det må en administrator afgøre.
- Sarrus (d • b) d. 4. sep 2014, 17:32 (UTC)

Jeg har sendt en mail til Alternativet fra OTRS-systemet (#2014092010010641). Hvis de svarer skal jeg nok tage mig af "bøvlet" :-) --MGA73 (diskussion) 20. sep 2014, 20:04 (UTC)

Tilladelse på partiets partiprogram er modtaget - licensen er cc-by-sa-3.0. --MGA73 (diskussion) 6. okt 2014, 20:18 (UTC)