Wikisource:Skriptoriet

Fra Wikisource, det frie bibliotek
Jump to navigation Jump to search
Merton College library hall.jpg
 
wikizine.org
Læs seneste udgave
Abonner
Har du nyheder? skriv til os (engelsk)
 
Arkiverede debatter
  • arkiv 1 - usorteret - 30. aug 2005 - 31. maj 2008
  • arkiv 2 - usorteret - 16. juni 2008 - 5. febuar 2013
  • arkiv 3 - usorteret - 18. febuar 2013 - 21. december 2015
  • arkiv 4 - usorteret - 5. januar 2016 -

Velkommen nybegyndere og andre forundrede brugere. Dette er stedet, hvor man kan stille spørgsmål eller komme med kommentarer om alt vedrørende Wikisource. Før du stiller et spørgsmål, så check lige om det ikke allerede er besvaret under ofte stillede spørgsmål.

For at lette navigationen og besvarelsen af spørgsmål bedes du:

  1. Placere nye spørgsmål eller kommentarer i bunden af listen.
  2. Give spørgsmålet/kommentaren en titel (ved at skrive ==titel== umiddelbart før dit indlæg).
  3. Signere dit indlæg med navn og dato (ved at skrive ~~~~ eller bruge menuliniens signaturknap).



Start of the 2017 Wikimedia Foundation Funds Dissemination Committee elections[redigér]

23. maj 2017, 21:06 (UTC)

Improved search in deleted pages archive[redigér]

Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog

During Wikimedia Hackathon 2016, the Discovery team worked on one of the items on the 2015 community wishlist, namely enabling searching the archive of deleted pages. This feature is now ready for production deployment, and will be enabled on all wikis, except Wikidata.

Right now, the feature is behind a feature flag - to use it on your wiki, please go to the Special:Undelete page, and add &fuzzy=1 to the URL, like this: https://test.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AUndelete&fuzzy=1. Then search for the pages you're interested in. There should be more results than before, due to using ElasticSearch indexing (via the CirrusSearch extension).

We plan to enable this improved search by default on all wikis soon (around August 1, 2017). If you have any objections to this - please raise them with the Discovery team via email or on this announcement's discussion page. Like most Mediawiki configuration parameters, the functionality can be configured per wiki. Once the improved search becomes the default, you can still access the old mode using &fuzzy=0 in the URL, like this: https://test.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AUndelete&fuzzy=0

Please note that since Special:Undelete is an admin-only feature, this search capability is also only accessible to wiki admins.

Tak! CKoerner (WMF) (talk) 25. jul 2017, 18:40 (UTC)

Accessible editing buttons[redigér]

--Whatamidoing (WMF) (talk) 27. jul 2017, 16:56 (UTC)

New print to pdf feature for mobile web readers[redigér]

CKoerner (WMF) (talk) 20. nov 2017, 22:07 (UTC)

Standardisering af domsnavngivning[redigér]

Wikisource har en del danske domme, kendelser og andre retsdokumenter, hvoraf de fleste er oprettet af TorbenTT og nogle få af mig selv. De tilhørende sider er navngivet på mange forskellige måder:

Med henblik på at mindske forvirring foreslår jeg at vi forsøger at finde på en standardisering af hvordan domme og kendelser navngives. Jeg har 3 bud på hvordan vi kan gøre:

Kaldenavn hvis muligt, ellers sagsnummer
Hvis sagen har et almindeligt kendt kaldenavn anvendes dette, f.eks. Maastrichtsagen. Hvis der ikke er noget almindeligt kaldenavn bruges det "lange format", enten <domstol>s dom af <dato> i <sagsnummer> eller <domstol>s dom af <dato> i <sagsnummer>, <partsnavne>.
Altid sagsnummer, kaldenavn omdirigerer til sagsnummer
Alle sager angives i det "lange format" og kaldenavene omdirigerer til disse.
Altid sagsnummer, kaldenavnet står i parentes
Alle sager angives i det "lange format", men kaldenavnet angives i parentes til sidst. F.eks. Højesterets dom af 13. februar 1989 i sag nr. I 279/1988, Rigsadvokaten mod Jens Olaf Jersild og Lasse Jensen (Grønjakkesagen). Der omdirigeres stadigvæk fra kaldenavnet.

Personligt er jeg mest til nr. 3 eller nr. 2. Kaldenavne er hvordan sagerne kendes i offentligheden, men de er ikke officielle. Derfor synes jeg det er et fint kompromis at der omdirigeres til sagens korrekte navn med sagsnummer og muligvis partsnavne og at kaldenavnet evt. står i parentes til sidst. Hvis der er opbakning til et af disse bør vi også beslutte en standardisering af det "lange format", der er f.eks. forskel på hvordan de ovennævnte domme fra år 2000 og 1988 er formateret. Jeg ser frem til at høre jeres feedback. InsaneHacker (diskussion) 24. nov 2017, 12:21 (UTC)

Tak for at rejse spørgsmålet. Ja det er lidt svært hvad man skal kalde dem når de ikke har noget rigtigt navn, vi har jo ikke som i f.eks. de engelsksprogede lande et fast systematik for navngivning af domme. Det er vel rigtigt at kaldenavnet ikke er officielt for de har ikke noget officielt navn som sådan. Sagsnumre bruges vel officielt af retten selv og parterne i sagen men praktikere næsten aldrig når der henvises til afgørelser.
Standard praksis i dansk retslitteratur er at henvise til <tidskrift fortortelse>.<årgang>.<sidetal><forkortelse af instans og evt. afgørelsestype> og ofte også et kaldenavn hvis det findes. Sagnumre bruges stort set aldrig dog nogen gange ved henvisning til utrykte afgørelser, og selv her henvises der oftest kun til instans og dato. At følge denne praksis er jo også en mulighed (Dette rejser jo i øvrigt det spørgsmål hvilket man skal vælge hvis de er trykt flere tidsskrifter hvilket de ofte på visse områder. f. eks. TfS og SKM på skatteområdet). De fleste afgørelser her er ikke taget fra tidsskrifterne men domsudskrifter. Og hos dem der er er domshovedet og noter fjernet grundet udgiverns ophavsret til disse.
Problemet med sags dato og nr. er at det intet siger om sagen. Sagsnummeret er en teknisk detalje som ikke er specielt interresant og som de færreste husker. Det vil altså betyde at for at finde frem til afgørelsen her på wikisource først skal slå op hvad sagsnr. den har eller dato den er afsagt. Dem der kender sagen eller har hørt om den vil derimod genkende kaldenavnet. Navnene bør gøre det nemt for folk at finde frem til det de søger. Derfor foretrækker jeg kaldenavnene når de forefindes alternativt partsbetegnelsen da den dels er nemmere genkendelig end nogle tal og dels kan sige noget om sagen. Afgørelsessdato og sagsnr. er sidste udvej.
Højesteret selv har henvist til Maastrictsagen med denne betegnelse i præmisserne for Lissabonsagen, såvel formalitetssagen og realitetssagen henvist til Maastrict-sagen hhv. Maastricht-dommen.
Partsbetegnelser kan være et alternativ til kaldenavnet. Det er praksis i mange retssystemer at referere til sagerne efter partsbetegnelsen. Det er dog ikke altid brugbart særligt Straffesager er oftest anonymiseret og Anklagemyndigheden mod T indentificerer ikke sagen og siger heller ikke en noget udover at det er en straffesag. Et andet problem er at partbetegnelsen kan variere i løbet af sagen f.eks i grønjakkesagen hvor der i første instans er 3 andre tiltalte. I nogen tilfælde er kaldenavnet navnet på den ene part f.eks. Ove Guldberg-sagen i så fald er det måske bedre at bruge partsbetegnelsen så det er Ove Guldberg mod Indenrigsministeriet?
Et andet spørgsmål man kan overveje er om der skal anvendes forkortelser, skal vi sige Højesterets dom og Østre Landsrets kendelse eller forkorte de til HD og ØLK?
I nogen sager er der flere afgørelser i samme sag, f.eks er der i Christianiasagen ud over hovedafgørelsen afsagt 7 højesteretskendelser trykt i ugeskriftet, så for at kunne differencere mellem dem foreslår jeg at der kan tilføres et stikord i parentes til sidst f.eks.: "Xsagen: højesterets kendelse af xx. måned yyyy (Vidneførelse)"
Mit forslag til en standard
<kaldenavn eller partsbetegnelse (hvis meningsfuld)>: <instans><dom/kendelse/beslutning> af <dato><sagsnr. (hvis intet kaldenavn eller meningsfuld partbetegnelse)><(evt. supplerende stikord)>.
Ekempler: Maastrichtsagen -> Maastrichtsagen: Højesterets Dom af 6. april 1998 (Realiteten), Kranførersagen -> Kranførersagen: Vestre Landsrets kendelse af 16. maj 1944, Højesterets dom af 13. februar 1989 i sag nr. I 279/1988, Rigsadvokaten mod Jens Olaf Jersild og Lasse Jensen -> Grønjakkesagen: Højesterets dom af 13. februar 1989, Retten i Nibes dom af 12. januar 2001 i sag nr. SS 240-2000 forbliver som den er. Østre Landsrets kendelse af 14. september 2000. 3. afd. nr. B-0855-00: Folkebevægelsen mod EU m.fl. mod Statsminister Poul Nyrup Rasmussen -> Folkebevægelsen mod EU m.fl. mod Statsminister Poul Nyrup Rasmussen: Østre Landsrets kendelse af 14. september 2000
Summa summarum altid domstol og dato, kaldenavn eller partbetegnelse når de findes/giver mening, sagsnr kun når der ikke er andet til at differenciere. Et stikord i parentes til at differencere afgørelsen når der er flere afgørelser i samme sag. TorbenTT (diskussion) 25. nov 2017, 16:09 (UTC)
Din standard lyder fornuftig, det kan være at jeg en gang i mellem vil skulle forhøre mig om hvorvidt en sag har et kaldenavn eller om partsnavnene er meningsfulde, men det går nok :). Ifht. de forskellige tidsskrifter så mener jeg ikke at vi bør bruge dem til navngivning, bla. fordi de kan være nævnt i flere tidsskrifter som du selv nævner. I stedet kan de bruges som nyttige omdirigeringer. F.eks. har jeg gjort så UfR 1989.399 H omdirigerer til Grønjakkesagen. Jeg vil følge din standard fremover. Jeg tænker det er en god ide at oprette en stilmanual på sigt så nye brugere kan have et overblik over navngivning og formatering. InsaneHacker (diskussion) 25. nov 2017, 16:27 (UTC)
Lige noget opklarende. Skal vi kun bruge denne standard til navngivning af siden, eller skal det også være det der står som titel i Skabelon:Header? InsaneHacker (diskussion) 25. nov 2017, 16:30 (UTC)
Begge dele tænker jeg, jeg har tidligere givet dem en længere titel i header men det er vel ikke nødvendigt når informationen er i titlen. Hvad synes du? TorbenTT (diskussion) 25. nov 2017, 16:44 (UTC)

AdvancedSearch[redigér]

Birgit Müller (WMDE) 7. maj 2018, 14:44 (UTC)

Update on page issues on mobile web[redigér]

CKoerner (WMF) (talk) 12. jun 2018, 20:58 (UTC)