Sidediskussion:UfR.1917B.1 Frantz Dahl - Ugeskrift for Retsvæsen (1867-1916) og dets forgængere.pdf/1
@TorbenTT, Peter Alberti: Jeg kan se at der er brugt et em-dash (—) mellem "Fagtidsskrifter" og "1878". Jeg tænker på om det i virkeligheden er en tankestreg (–) siden det er en dansk tekst, den virker også kortere end en em-streg. Jeg er dog ikke sikker og vil gerne høre jeres input. InsaneHacker (diskussion) 29. nov 2017, 18:51 (UTC)
- Jeg har brugt den brede da jeg synes de ser ret brede ud, ca. samme bredde som m'erne i scanningen, men jeg kan godt se at det er endnu bredere end det. Noget andet er det symbol der bruges som bindestreg, ved I hvad er det for et? Gammeldags bindestreg? TorbenTT (diskussion) 29. nov 2017, 19:16 (UTC)
- Mon det er den såkaldte double oblique hyphen (⸗)? Det er det Wikipedia sender tilbage når man søger på Double hypen. InsaneHacker (diskussion) 29. nov 2017, 19:21 (UTC)
- Ja det må være den. Skal bindestregerne udskiftes eller skal vi beholde teksten i moderne typografi? TorbenTT (diskussion) 29. nov 2017, 19:58 (UTC)
- Synes ikke personligt det er nødvendigt da den opfylder samme funktion som en normal bindestreg. Ang. m/n-stregerne så er jeg ret sikker på det er tankestreger da den nuværende streg er større end D mens den i kildeteksten er omtrent samme bredde som D. InsaneHacker (diskussion) 29. nov 2017, 20:40 (UTC)
- Den skrå dobbeltbindestreg var tidligere en meget almindelig måde at lave en bindestreg, og forskellen fra den mere moderne "-" er kun et spørgsmål om typografi. Så når vi vil vise teksten i en nutidig skrifttype bliver det naturligt med en almindelig bindestreg. Jeg tror iøvrigt, den også har set lidt gammeldags ud i 1917, men det er lidt ved siden af.
Stregen mellem Fagtidsskrifter og 1878 ville jeg selv lave som en m-dash (og iøvrigt den mellem årstallene i overskriften som en n-dash), da det er det bedste fit efter mit skøn (den er noget længere end n'et i linjen ovenover), men det er en vurderingssag, og som jeg ser det, er der mere end et rigtigt svar. Peter Alberti (diskussion) 30. nov 2017, 18:00 (UTC)- Du har nok ret i at det er unødvendigt at bekymre sig over det. Så længe samme tegn bruges konsekvent i teksten. InsaneHacker (diskussion) 30. nov 2017, 19:58 (UTC)
- Den skrå dobbeltbindestreg var tidligere en meget almindelig måde at lave en bindestreg, og forskellen fra den mere moderne "-" er kun et spørgsmål om typografi. Så når vi vil vise teksten i en nutidig skrifttype bliver det naturligt med en almindelig bindestreg. Jeg tror iøvrigt, den også har set lidt gammeldags ud i 1917, men det er lidt ved siden af.
- Synes ikke personligt det er nødvendigt da den opfylder samme funktion som en normal bindestreg. Ang. m/n-stregerne så er jeg ret sikker på det er tankestreger da den nuværende streg er større end D mens den i kildeteksten er omtrent samme bredde som D. InsaneHacker (diskussion) 29. nov 2017, 20:40 (UTC)
- Ja det må være den. Skal bindestregerne udskiftes eller skal vi beholde teksten i moderne typografi? TorbenTT (diskussion) 29. nov 2017, 19:58 (UTC)
- Mon det er den såkaldte double oblique hyphen (⸗)? Det er det Wikipedia sender tilbage når man søger på Double hypen. InsaneHacker (diskussion) 29. nov 2017, 19:21 (UTC)