Sidediskussion:UfR.1917B.1 Frantz Dahl - Ugeskrift for Retsvæsen (1867-1916) og dets forgængere.pdf/1
Tilføj emne@TorbenTT, Peter Alberti: Jeg kan se at der er brugt et em-dash (—) mellem "Fagtidsskrifter" og "1878". Jeg tænker på om det i virkeligheden er en tankestreg (–) siden det er en dansk tekst, den virker også kortere end en em-streg. Jeg er dog ikke sikker og vil gerne høre jeres input. InsaneHacker (diskussion) 29. nov 2017, 18:51 (UTC)
- Jeg har brugt den brede da jeg synes de ser ret brede ud, ca. samme bredde som m'erne i scanningen, men jeg kan godt se at det er endnu bredere end det. Noget andet er det symbol der bruges som bindestreg, ved I hvad er det for et? Gammeldags bindestreg? TorbenTT (diskussion) 29. nov 2017, 19:16 (UTC)
- Mon det er den såkaldte double oblique hyphen (⸗)? Det er det Wikipedia sender tilbage når man søger på Double hypen. InsaneHacker (diskussion) 29. nov 2017, 19:21 (UTC)
- Ja det må være den. Skal bindestregerne udskiftes eller skal vi beholde teksten i moderne typografi? TorbenTT (diskussion) 29. nov 2017, 19:58 (UTC)
- Synes ikke personligt det er nødvendigt da den opfylder samme funktion som en normal bindestreg. Ang. m/n-stregerne så er jeg ret sikker på det er tankestreger da den nuværende streg er større end D mens den i kildeteksten er omtrent samme bredde som D. InsaneHacker (diskussion) 29. nov 2017, 20:40 (UTC)
- Den skrå dobbeltbindestreg var tidligere en meget almindelig måde at lave en bindestreg, og forskellen fra den mere moderne "-" er kun et spørgsmål om typografi. Så når vi vil vise teksten i en nutidig skrifttype bliver det naturligt med en almindelig bindestreg. Jeg tror iøvrigt, den også har set lidt gammeldags ud i 1917, men det er lidt ved siden af.
Stregen mellem Fagtidsskrifter og 1878 ville jeg selv lave som en m-dash (og iøvrigt den mellem årstallene i overskriften som en n-dash), da det er det bedste fit efter mit skøn (den er noget længere end n'et i linjen ovenover), men det er en vurderingssag, og som jeg ser det, er der mere end et rigtigt svar. Peter Alberti (diskussion) 30. nov 2017, 18:00 (UTC)- Du har nok ret i at det er unødvendigt at bekymre sig over det. Så længe samme tegn bruges konsekvent i teksten. InsaneHacker (diskussion) 30. nov 2017, 19:58 (UTC)
- Den skrå dobbeltbindestreg var tidligere en meget almindelig måde at lave en bindestreg, og forskellen fra den mere moderne "-" er kun et spørgsmål om typografi. Så når vi vil vise teksten i en nutidig skrifttype bliver det naturligt med en almindelig bindestreg. Jeg tror iøvrigt, den også har set lidt gammeldags ud i 1917, men det er lidt ved siden af.
- Synes ikke personligt det er nødvendigt da den opfylder samme funktion som en normal bindestreg. Ang. m/n-stregerne så er jeg ret sikker på det er tankestreger da den nuværende streg er større end D mens den i kildeteksten er omtrent samme bredde som D. InsaneHacker (diskussion) 29. nov 2017, 20:40 (UTC)
- Ja det må være den. Skal bindestregerne udskiftes eller skal vi beholde teksten i moderne typografi? TorbenTT (diskussion) 29. nov 2017, 19:58 (UTC)
- Mon det er den såkaldte double oblique hyphen (⸗)? Det er det Wikipedia sender tilbage når man søger på Double hypen. InsaneHacker (diskussion) 29. nov 2017, 19:21 (UTC)
Start en diskussion om Side:UfR.1917B.1 Frantz Dahl - Ugeskrift for Retsvæsen (1867-1916) og dets forgængere.pdf/1
Diskussionssider er steder, hvor folk diskuterer, hvordan man kan gøre indholdet på Wikisource så godt som muligt. Du kan bruge denne side til at starte en diskussion med andre om, hvordan man kan forbedre Side:UfR.1917B.1 Frantz Dahl - Ugeskrift for Retsvæsen (1867-1916) og dets forgængere.pdf/1.