655
udgifterne skal afholdes for ejerens regning — hvorimod forbedringer (underforstået øget brugsværdi for lejerne) med huslejenævnets godkendelse kan væltes over på ejerne i form af huslejeforhøjelser.
Der blev installeret lys på køkkentrapperne, opsat cykelstativer, nye hoveddøre og elektriske grundvandspumper. Disse arbejder er nu både af huslejenævn og boligret blevet godkendt som forbedringer — der skal betales af lejerne.
Det var holdbarheden af disse krav, folketingsmand Helge Nielsen satte et spørgsmålstegn ved i Folketinget — han oplyste, at kravene på det tidspunkt var godkendt af huslejenævnet, men mente ikke, afgørelsen kunne være i overensstemmelse med lejelovens ånd.
Han slipper ikke.
I vekselerer-firmaet G. I. Michaelsen erkender man, at
der i de senere år har været ført en 50-60 retssager: — Men
vi har vundet så godt som alle, udtaler vekselerer Erik
Jensen. Derfor mener vi, at folketingsmand Helge Nielsen
har misbrugt Folketingets talerstol. Man kan ikke angribe
et navngivet firma på den måde.
Vi erhvervede ejendommene i 1960 og har siden da ofret over 900.000 kr. på istandsættelsesarbejder. A/S Jægersborggade administreres forretningsmæssigt, og vi har måske taget lidt håndfast på tingene, men det har været nødvendigt, siger vekselerer Erik Jensen, og fortsætter: — Det er kun beklageligt, at folketingsmand Helge Nielsen ikke vil tilbagekalde sine udtalelser. Men han slipper ikke. vi er allerede i gang med visse foranstaltninger ...
john«.
Særtryk af denne artikel blev få dage senere omdelt til lejerne i det sagsøgende selskabs ejendomme i Jægersborggade-kvarteret. Disse særtryk var forsynet med følgende trykte underskrift:
Med venlig hilsen
Socialdemokratisk Forening 12. Kreds.
Helge Nielsen
— kredsens folketingsmand.«
Under denne af sagsøgerne mod sagsøgte den 19. februar 1965 anlagte sag har sagsøgerne påstået nedenstående af sagsøgte i Folketinget den 11. december 1963 fremsatte udtalelser kendt ubeføjede, og har samtidig påstået sagøgte tilpligtet at betale et efter rettens skøn passende beløb til dommens offentliggørelse.
Påstanden gælder følgende udtalelser:
| 1) | »Denne frygt forstærkes, når. man kender forholdene i Jægersborggade. Her er der tale om meget gamle ejendomme, som der, hvad der er almindeligt kendt — og som også indrømmet af den nuværende ejer, vekselerer Erik Jensen — ikke i den seneste menneskealder har været gjort noget ved, noget, som enhver ved selvsyn kan overbevise sig om«. |
| Endvidere hedder det: | |
| 2) | »Her har man trods den årelange forsømmelse af vedligeholdelsespligten nu givet tilladelse til huslejeforhøjelse grundet bl. a. på fornyelse af de af brandvæsenet krævede loftskodder ...« |
| 3) | »fornyelse af udslidte gadedøre — de gamle kunne dårligt hænge på deres hængsler og slet ikke holdes lukkede grundet manglende vedligeholdelse —.« |
| 4) | »ny belægning på hovedtrapperne i stedet for den gamle helt nedslidte, en belægning, der for ejeren var væsentlig billigere end retablering, da det simpelthen ellers ville have betydet en total fornyelse af hovedtrapperne ...« |
Sagsøgte har principalt påstået sagen afvist under henvisning til bestemmelsen i grundlovens § 57, pkt. 2, da Folketingets samtykke til sagens anlæg ikke er indhentet.
Sagsøgerne har protesteret imod, at sagen afvises, idet man har anført, dels at udtalelserne er gentaget uden for Folketinget først under samtalen på mødet den 27. januar 1964 og siden i artiklen i »Aktuelt« den 22. november 1964 og i de omdelte særtryk af denne artikel, dels at reglen i grundlovens § 57, pkt. 2, ikke kræver Folketingets samtykke til anlæg af mortifikationssager.
Spørgsmålet om sagens afvisning har efter sagsøgtes begæring været genstand for særlig procedure.
Vekselerer Erik Jensen har forklaret, at han henvendte sig til sagsøgte på mødet den 27. januar 1964 for med sagsanlæg for øje at få sagsøgte til at vedstå sine udtalelser i Folketinget. Sagsøgte udtalte under samtalen, at han vedstod, hvad han havde sagt i Folketinget, og at der ikke var grund til at gentage udtalelserne. Sagsøgte udtalte også, at vekselerer Erik Jensen var frit stillet med hensyn til sagsanlæg.
Erik Jensen har endvidere forklaret, at han kort før den 22. november 1964 blev ringet op af journalist Carl John Nielsen, »Aktuelt«, der bl.a. fortalte, at han havde en afskrift af brevet af 6. november 1964 til sagsøgte.
Det er videre af sagsøgerne under sagen oplyst, at selskabet erhvervede ejendommene i Jægersborggade i 1959, og at selskabet i årene 1960-1963 har anvendt ca. 717.000 kr. til vedligeholdelsesarbejder samt ca. 98.000 kr. til forbedringsformål.
Sagsøgte har under sagen forklaret, at »Aktuelt« i tiden efter sagsøgernes erhvervelse af ejendommene i Jægersborggade flere gange har indeholdt artikler om lejeforhøjelser i ejendommene, og at eksemplarer af avisen med
