Sidediskussion:UfR.1917B.1 Frantz Dahl - Ugeskrift for Retsvæsen (1867-1916) og dets forgængere.pdf/19

Ang. fodnote 4

Jeg har en løsning på den "spøgelses-fodnote" som Peter Alberti nævnte i sin korrekturlæsning, men jeg er ikke sikker på hvad der rent faktisk står i fodnoten (CC: TorbenTT der har scannet den). Er det "I. c. B. S. 185." eller "L c. B. S. 185"? InsaneHacker (diskussion) 28. nov 2017, 18:30 (UTC)

Jeg er sikker på at det er L. c. TorbenTT (diskussion) 28. nov 2017, 18:52 (UTC)

👍 InsaneHacker (diskussion) 28. nov 2017, 19:04 (UTC)

@TorbenTT Jeg kan se at fodnote 9 ikke er angivet i bunden i scanningen. Hvad gør vi med den? InsaneHacker (diskussion) 28. nov 2017, 19:30 (UTC)

Det ved jeg ikke indholdet jeg gav den er ihvertfald en fejl. Samme problem med fodnote 2 på side 5. Hvis vi er enige om at fodnoten må høre til der så er der vel ikke nogen grund til at skjule den? Ifølge Projekt Runeberg's stilmanual can åbenlyse typograf-fejl rettes "If you find an obvious spelling error (Helsingbogr) it is permissible to correct it, but in this case write a comment about what you have changed in the "Comment" field.".

En anden ting, fodnoterne er nummerere separat for hver side, mens de når de transcluderes bliver nummerede samlet. Bør det rettes? Og hvordan gøres det i så fald bedst? TorbenTT (diskussion) 28. nov 2017, 20:07 (UTC)

Jeg synes ikke det er nødvendigt at rette. Det giver selvfølgeligt mening når man trykker dem sidevis, men hvis du printer eller downloader Ugeskrift for Retsvæsen (1867-1916) og dets forgængere som PDF vil noterne fremstå som slutnoter alligevel. Det er et af de tradeoffs man bliver nødt til at lave med MediaWiki's system (se evt. en:Help:Footnotes and endnotes). Hvis vi indsatte noterne lige efter hver side ville det se mærkeligt ud når man transkluderede og man ville risikere at noterne optræder midt på siden i print.

Ang. de manglende fodnoter foreslår jeg at vi i stedet for ? indsætter noget a la. Fodnote ikke defineret i kildeteksten, red. eller noget lignende. InsaneHacker (diskussion) 28. nov 2017, 20:22 (UTC)

Jeg har en mistanke om, at fodnoterne her på siden er blevet forskudt en gang, dvs. 1=1, …, 3=3, 4=5, …, 8=9, men det er reelt kun et gæt. Jeg forsøgte at lede efter en eller to af teksterne, noterne henviser til, på nettet for at tjekke, men så usandsynligt heldigt skulle jeg selvfølgelig ikke være.
Noten på side 5 mener jeg ikke vi kan løse meget bedre end den nuværende tomme note, men "Fodnote ikke defineret …"-løsningen er også fin med mig.
Angående åbenlyse rettelser så har vi Skabelon:Rettelse til det samme. Den viser den rettede tekst i hovednavnerummet og en markering af ordet med trykfejl i sidenavnerummet. Men hvis det ikke er til at være sikker på, hvad den rigtige tekst er, er det bedre ikke at rette, men gengive originalen ordret, selvom den ser forkert ud. (Det er langt værre at introducere en fejl end ikke at rette en fejl.)
Og angående fodnoternes nummerering i hovednavnerummet: Nej, det bør ikke rettes. Det er meningen, at teksten i hovednavnerummet skal være omskrevet til et web-egnet format, og ikke en 100 % gengivelse af originalens formatering. Hvis man skal vise teksten med en anden sideinddeling, bør fodnoterne netop omnummereres, så det ikke bliver en hel masse nummer 1 og 2 på samme side. Som de siger på den engelske wikisource er vi interesseret i at gengive forfatterens arbejde, ikke sætterens. Peter Alberti (diskussion) 28. nov 2017, 20:44 (UTC)

I retrospekt tror jeg det er bedst at vi slet ikke skriver noget i de tomme fodnoter, det giver den mest nøjagtige gengivelse. Så i stedet for det jeg skrev ovenfor eller "?" foreslår jeg at vi bare indsætter <ref> </ref>. InsaneHacker (diskussion) 29. nov 2017, 11:06 (UTC)