Wikisource:Skriptoriet

Arkiverede debatter

• arkiv 1 - usorteret - 30. aug 2005 - 31. maj 2008
• arkiv 2 - usorteret - 16. juni 2008 - 5. febuar 2013
• arkiv 3 - usorteret - 18. febuar 2013 - 21. december 2015
• arkiv 4 - usorteret - 5. januar 2016 -

Velkommen nybegyndere og andre forundrede brugere. Dette er stedet, hvor man kan stille spørgsmål eller komme med kommentarer om alt vedrørende Wikisource. Før du stiller et spørgsmål, så check lige om det ikke allerede er besvaret under ofte stillede spørgsmål.

For at lette navigationen og besvarelsen af spørgsmål bedes du:

1. Placere nye spørgsmål eller kommentarer i bunden af listen.
2. Give spørgsmålet/kommentaren en titel (ved at skrive ==titel== umiddelbart før dit indlæg).
3. Signere dit indlæg med navn og dato (ved at skrive ~~~~ eller bruge menuliniens signaturknap).

Standardisering af domsnavngivning

Wikisource har en del danske domme, kendelser og andre retsdokumenter, hvoraf de fleste er oprettet af TorbenTT og nogle få af mig selv. De tilhørende sider er navngivet på mange forskellige måder:

• Nogen bruger sagens kaldenavn (Maastrichtsagen)
• Nogen bruger <domstols> dom af <dato> i <sagsnummer> (Retten i Nibes dom af 12. januar 2001 i sag nr. SS 240-2000)
• Nogen bruger partsnavnene (Københavns Havn A/S mod Trafikministeriet)
• Nogen bruger <domstols> dom af <dato> i <sagsnummer> og partsnavne (Østre Landsrets kendelse af 14. september 2000. 3. afd. nr. B-0855-00: Folkebevægelsen mod EU m.fl. mod Statsminister Poul Nyrup Rasmussen)

Med henblik på at mindske forvirring foreslår jeg at vi forsøger at finde på en standardisering af hvordan domme og kendelser navngives. Jeg har 3 bud på hvordan vi kan gøre:

Kaldenavn hvis muligt, ellers sagsnummer

Hvis sagen har et almindeligt kendt kaldenavn anvendes dette, f.eks. Maastrichtsagen. Hvis der ikke er noget almindeligt kaldenavn bruges det "lange format", enten <domstol>s dom af <dato> i <sagsnummer> eller <domstol>s dom af <dato> i <sagsnummer>, <partsnavne>.

Altid sagsnummer, kaldenavn omdirigerer til sagsnummer

Alle sager angives i det "lange format" og kaldenavene omdirigerer til disse.

Altid sagsnummer, kaldenavnet står i parentes

Alle sager angives i det "lange format", men kaldenavnet angives i parentes til sidst. F.eks. Højesterets dom af 13. februar 1989 i sag nr. I 279/1988, Rigsadvokaten mod Jens Olaf Jersild og Lasse Jensen (Grønjakkesagen). Der omdirigeres stadigvæk fra kaldenavnet.

Personligt er jeg mest til nr. 3 eller nr. 2. Kaldenavne er hvordan sagerne kendes i offentligheden, men de er ikke officielle. Derfor synes jeg det er et fint kompromis at der omdirigeres til sagens korrekte navn med sagsnummer og muligvis partsnavne og at kaldenavnet evt. står i parentes til sidst. Hvis der er opbakning til et af disse bør vi også beslutte en standardisering af det "lange format", der er f.eks. forskel på hvordan de ovennævnte domme fra år 2000 og 1988 er formateret. Jeg ser frem til at høre jeres feedback. InsaneHacker (diskussion) 24. nov 2017, 12:21 (UTC)

Tak for at rejse spørgsmålet. Ja det er lidt svært hvad man skal kalde dem når de ikke har noget rigtigt navn, vi har jo ikke som i f.eks. de engelsksprogede lande et fast systematik for navngivning af domme. Det er vel rigtigt at kaldenavnet ikke er officielt for de har ikke noget officielt navn som sådan. Sagsnumre bruges vel officielt af retten selv og parterne i sagen men praktikere næsten aldrig når der henvises til afgørelser.

Standard praksis i dansk retslitteratur er at henvise til <tidskrift fortortelse>.<årgang>.<sidetal><forkortelse af instans og evt. afgørelsestype> og ofte også et kaldenavn hvis det findes. Sagnumre bruges stort set aldrig dog nogen gange ved henvisning til utrykte afgørelser, og selv her henvises der oftest kun til instans og dato. At følge denne praksis er jo også en mulighed (Dette rejser jo i øvrigt det spørgsmål hvilket man skal vælge hvis de er trykt flere tidsskrifter hvilket de ofte på visse områder. f. eks. TfS og SKM på skatteområdet). De fleste afgørelser her er ikke taget fra tidsskrifterne men domsudskrifter. Og hos dem der er er domshovedet og noter fjernet grundet udgiverns ophavsret til disse.

Problemet med sags dato og nr. er at det intet siger om sagen. Sagsnummeret er en teknisk detalje som ikke er specielt interresant og som de færreste husker. Det vil altså betyde at for at finde frem til afgørelsen her på wikisource først skal slå op hvad sagsnr. den har eller dato den er afsagt. Dem der kender sagen eller har hørt om den vil derimod genkende kaldenavnet. Navnene bør gøre det nemt for folk at finde frem til det de søger. Derfor foretrækker jeg kaldenavnene når de forefindes alternativt partsbetegnelsen da den dels er nemmere genkendelig end nogle tal og dels kan sige noget om sagen. Afgørelsessdato og sagsnr. er sidste udvej.

Højesteret selv har henvist til Maastrictsagen med denne betegnelse i præmisserne for Lissabonsagen, såvel formalitetssagen og realitetssagen henvist til Maastrict-sagen hhv. Maastricht-dommen.

Partsbetegnelser kan være et alternativ til kaldenavnet. Det er praksis i mange retssystemer at referere til sagerne efter partsbetegnelsen. Det er dog ikke altid brugbart særligt Straffesager er oftest anonymiseret og Anklagemyndigheden mod T indentificerer ikke sagen og siger heller ikke en noget udover at det er en straffesag. Et andet problem er at partbetegnelsen kan variere i løbet af sagen f.eks i grønjakkesagen hvor der i første instans er 3 andre tiltalte. I nogen tilfælde er kaldenavnet navnet på den ene part f.eks. Ove Guldberg-sagen i så fald er det måske bedre at bruge partsbetegnelsen så det er Ove Guldberg mod Indenrigsministeriet?

Et andet spørgsmål man kan overveje er om der skal anvendes forkortelser, skal vi sige Højesterets dom og Østre Landsrets kendelse eller forkorte de til HD og ØLK?

I nogen sager er der flere afgørelser i samme sag, f.eks er der i Christianiasagen ud over hovedafgørelsen afsagt 7 højesteretskendelser trykt i ugeskriftet, så for at kunne differencere mellem dem foreslår jeg at der kan tilføres et stikord i parentes til sidst f.eks.: "Xsagen: højesterets kendelse af xx. måned yyyy (Vidneførelse)"

Mit forslag til en standard

<kaldenavn eller partsbetegnelse (hvis meningsfuld)>: <instans><dom/kendelse/beslutning> af <dato><sagsnr. (hvis intet kaldenavn eller meningsfuld partbetegnelse)><(evt. supplerende stikord)>.

Ekempler: Maastrichtsagen -> Maastrichtsagen: Højesterets Dom af 6. april 1998 (Realiteten), Kranførersagen -> Kranførersagen: Vestre Landsrets kendelse af 16. maj 1944, Højesterets dom af 13. februar 1989 i sag nr. I 279/1988, Rigsadvokaten mod Jens Olaf Jersild og Lasse Jensen -> Grønjakkesagen: Højesterets dom af 13. februar 1989, Retten i Nibes dom af 12. januar 2001 i sag nr. SS 240-2000 forbliver som den er. Østre Landsrets kendelse af 14. september 2000. 3. afd. nr. B-0855-00: Folkebevægelsen mod EU m.fl. mod Statsminister Poul Nyrup Rasmussen -> Folkebevægelsen mod EU m.fl. mod Statsminister Poul Nyrup Rasmussen: Østre Landsrets kendelse af 14. september 2000

Summa summarum altid domstol og dato, kaldenavn eller partbetegnelse når de findes/giver mening, sagsnr kun når der ikke er andet til at differenciere. Et stikord i parentes til at differencere afgørelsen når der er flere afgørelser i samme sag. TorbenTT (diskussion) 25. nov 2017, 16:09 (UTC)

Din standard lyder fornuftig, det kan være at jeg en gang i mellem vil skulle forhøre mig om hvorvidt en sag har et kaldenavn eller om partsnavnene er meningsfulde, men det går nok :). Ifht. de forskellige tidsskrifter så mener jeg ikke at vi bør bruge dem til navngivning, bla. fordi de kan være nævnt i flere tidsskrifter som du selv nævner. I stedet kan de bruges som nyttige omdirigeringer. F.eks. har jeg gjort så UfR 1989.399 H omdirigerer til Grønjakkesagen. Jeg vil følge din standard fremover. Jeg tænker det er en god ide at oprette en stilmanual på sigt så nye brugere kan have et overblik over navngivning og formatering. InsaneHacker (diskussion) 25. nov 2017, 16:27 (UTC)

Lige noget opklarende. Skal vi kun bruge denne standard til navngivning af siden, eller skal det også være det der står som titel i Skabelon:Header? InsaneHacker (diskussion) 25. nov 2017, 16:30 (UTC)

Begge dele tænker jeg, jeg har tidligere givet dem en længere titel i header men det er vel ikke nødvendigt når informationen er i titlen. Hvad synes du? TorbenTT (diskussion) 25. nov 2017, 16:44 (UTC)

Bot rights for User:Wikisource-bot

Hi. With the requirement to fix the page categorisation as notified at phab:T198470, I would like to propose to the community to have our bot run through and address the problem with the solution identified. The bot has been used to resolve issue previously on the Wikisources.

• special:centralauth/Wikisource-bot

Thanks. Billinghurst (diskussion) 7. jul 2018, 08:53 (UTC)

Sounds good to me. Thanks for looking into this. Peter Alberti (diskussion) 8. jul 2018, 13:30 (UTC)

Input ang. affiliate-udvalgte bestyrelsesmedlemmer 2019

Wikimedia Foundation, organisationen der står for driften af Wikipedia og Wikipedias søsterprojekter, og som Wikimedia Danmark er et "chapter" af, ledes af en bestyrelse på 10 personer. Fem af disse personer vælges af Wikimedia-bevægelsen, enten gennem direkte valg (3 personer) eller af Wikimedia affiliate-organisationer (2 personer). Begge typer positioner vælges hvert tredje år, dog forskudt med et år.

I 2019 skal affiliate-organisationerne vælge to personer til bestyrelsen. Fra den 15. til 30. april stiller kandiaterne op på meta-wiki, hvor man også kan stille dem spørgsmål. En kandidat skal være godkendt (endorsed) af 2 affiliate-organisationer for at kunne stille op. Fra den 1. til 7. maj "låses" listen over kandidater, og fællesskabet kan granske dem nærmere. Fra den 8. til 31. maj kan affiliate-organisationerne stemme på de kandidater, de ønsker skal sidde i bestyrelsen. Afstemningen anvender rangorden-systemet (single transferable vote)

Wikimedia Danmark er som chapter berettiget til at deltage i processen. Beslutningen om godkendelse (endorsement) af kandidater og hvem der stemmes på, træffes af bestyrelsen, men vi hører meget gerne fra medlemmer af foreningen samt fra det danske Wikimedia-miljø, hvis der er bestemte kandidater som man mener vi bør godkende eller stemme på. Skriv her eller på WikimediaDK-diskussionslisten med forslag. -- InsaneHacker (diskussion) 19. apr 2019, 13:15 (UTC)

WMDK-legater til Wikimania 2019

Fra den 14. til den 18. august 2019 afvikles Wikimania-konferencen i Stockholm. Konferencen er en samling af alle interessenter i Wikimedia-bevægelsen, og årets tema er Stronger Together: Wikimedia, Free Knowledge and the Sustainable Development Goals, en anskuelse af Wikimedia-bevægelsen ud fra FN's verdensmål.

Wikimedia Danmark agter at stille 3 legater af 2000 kr. til rådighed, hvilket er nok til at dække registreringsomkostningerne for hovedkonferencen d. 16.-18. august (midlerne må dog også gerne anvendes til deltagelse i konferencens "pre-days" d. 14.-15. august), samt en del af rejseomkostningerne. Legaterne er tiltænkt personer der er aktive i det danske Wikimedia-miljø. Modtagere vil skulle forpligte sig til at anvende midlerne til deltagelse i Wikimania-konferencen, og at dokumentere denne anvendelse af midlerne. Personer der allerede har tilmeldt sig konferencen kan også ansøge med henblik på at få dækket nogle af omkostningerne.

Interesserede bedes sende en email til bestyrelsewikimedia.dk med en kort beskrivelse af dem selv og deres tilknytning til det danske Wikimedia-miljø senest den 10. juni. Ansøgere til legaterne indvilliger i, at oplyse deres identitet og andre relevante informationer. De, der bliver valgt, vil blive kontaktet senest den 15. juni med henblik på at fastlægge det praktiske.

InsaneHacker (diskussion) 31. maj 2019, 08:14 (UTC)

Flytning af filer til Commons så de kan bruges på fx Wikipedia

Hej! Det er nu meget lettere at flytte filer til Commons! Jeg har indsat et "hurtiglink" i licensskabelonen, så hvis I har lyst, så prøv at finde en tilfældig fil i Kategori:CC-BY-SA-3.0 og tjek at den er ok og hvis ja så kan du flytte den til Commons med 2 klik! --MGA73 (diskussion) 19. jan 2020, 16:55 (UTC)

Hvordan kan Wikimedia Danmark hjælpe communityet?

Wikimedia Danmark er det danske Wikimedia-chapter og har til formål at støtte op om Wikimedias projekter – herunder Wikisource – og fri viden generelt. Som redegjort for på w:Wikipedia:Landsbybrønden/Wikimedia Danmarks strategiplan for de kommende år har foreningen udarbejdet en strategiplan der skal være vejledende for vores arbejde i de kommende år. Søjle I i strategiplanen omhandler understøttelse af Wikimedia-fællesskabet, og et underelement af denne søjle er det jeg kalder umiddelbare tiltag. Altså meget direkte måder vi kan hjælpe dem der bidrager til Wikimedia-projekterne.

Hvis man har noget input til, hvordan Wikimedia Danmark kan være til gavn for communityet – hvad enten her på Wikisource eller på de andre Wikimedia-projekter, skal man være meget velkommen til at deltage i diskussionen på w:Wikipedia:Landsbybrønden/Hvordan kan Wikimedia Danmark hjælpe communityet? InsaneHacker (diskussion) 6. dec. 2022, 16:24 (UTC)

Hvordan undgår man uønskede linjeskift?

Jeg har været ved at prøve at fikse Karl Verner/Apparat til fonometriske undersøgelser, men der bliver ved med at være enkelte, tilfældige linjeskift. Hver side er (eller var) transkriberet med linjeskift ved slutningen af linjen, men der sker et eller andet med nogle sider, vistnok hvis der er en fodnote et sted. Jeg kan undgå det hvis jeg aldrig laver linjeskift, men det er rimelig hjælpsomt at have det så det nedskrevne ligner indscanningen. Men lige nu er der fx et uønsket linjeskift efter ordet tykkelse. Der er linjeskift i kildekoden på kildesiden (Side:Karl Verner - Afhandlinger og breve.djvu/471), men det gør intet på selve siden, bortset fra når den så transkluderes til Karl Verner/Apparat til fonometriske undersøgelser. Hvis jeg fjernet det fra kildekoden, flytter problemet sig bare til forrige linjeskift. Er løsningen bare aldrig at have linjeskift ved slutningen af linjer? Jeg synes bare det så ud til at det fungerede på Engelsk Wikisource... Replayful (diskussion) 13. sep. 2023, 13:46 (UTC)

Karl Verner/Apparat til fonometriske undersøgelser fungerer nogenlunde nu, men problemet var at der var billeder. På Om banden og sværgen virker det (måske) fordi de er {{nop}} efter alle sider efter første fodnote, men der ingen billeder. Jeg har fjernet billeder fra Apparat til fonometriske undersøgelser og indsat dem manuelt i stedet for at have dem med på de enkelte siders transskription (undtagen det ene som har en side for sig og hvor sætningerne på forrige og efterfølgende side er afsluttede. Konklusion: Man kan ikke indsætte billeder andre steder end hvor der skal være et linjeskift (så vidt jeg kan forstå?). Replayful (diskussion) 23. sep. 2023, 12:13 (UTC)

@Replayful Jag har lagat detta. Man må sätta in {{nop}} således:

Text

{{nop}}

Billed

{{nop}}

Hälsningar Mårtensås (diskussion) 23. nov. 2023, 13:57 (UTC)

Det ser ikke ud på den måde jeg havde håbet. Nu er der tvunget linjeskift i "det korte fremspring på / bagsiden af" og "de i kikkerten / aflæste lodrette afvigelser". Jeg ville foretrække at kunne placere de to billeder ved siden af teksten i stedet for i midten. For fig. III kan originalteksten ikke læses på en måde hvor der fremtvinges et linjeskift ved sideskiftet (i modsætning til fig. I.; fig. II kan man tolke lidt på, men jeg mener at sammenhængende tekst er samme slags forbedring som et billede der vendes.). Replayful (diskussion) 30. nov. 2023, 22:21 (UTC)

Anatole France: Min vens bog

Hej, Jeg har besørget en oversettelse av denne bog for norsk Wikisource: https://no.wikisource.org/wiki/Min_vens_bok Oversettelsen er, som det står, ENESTE AUTORISERTE OVERSÆTTELSE FOR NORGE OG DANMARK". Kunde man måske importere min kodede oversettelse også til dansk Wikisource? m:user:Øystein Tvede 16. august 2024. Øystein Tvede (diskussion) 16. aug. 2024, 13:04 (UTC)

Hm, men den ser altså ikke ud til at være på dansk? At den er "autoriseret" i Danmark, ændrer vel ikke på at det er norsk (også selvom det selvfølgelig ikke er meget anderledes)? Replayful (diskussion) 10. sep. 2024, 18:23 (UTC)

Jeg tror måske at slige oversættelser blev gjort på en form for dansk for at kunne nå ud til begge markeder? Du kan jo selv bedømme teksten. Øystein Tvede (diskussion) 26. feb. 2025, 22:10 (UTC)

Nej, det er bare lidt ældre norsk. Bok, spøkelse eller hadde er ikke dansk og var det heller ikke på bogens tidspunkt. Jeg tænker ikke det giver mening at kopiere til dansk wikisource, men man kunne godt linke til bogen på norske wikikilden fra en forfatterside på dansk wikisource med note om at den var "autorisert i Danmark" (selvom det er lidt uklart hvad det vil sige). Replayful (diskussion) 4. apr. 2025, 11:33 (UTC)

Tænker også et link vil være fornuftig da teksten ikke er dansk. SimmeD (diskussion) 5. apr. 2025, 09:27 (UTC)

Hallo? admin

Hei, er det ingen admin på denne wikien som kan slette ting. eller som følger med på siste endringer?

Eg skrev feil på denne Indeks:Conversations-Lexicon, eller Encyclopædisk Haandbog over de i selskabelig Underholdning og ved Læsning forekommende Gjenstande, Navne og Begreber, volume 3

og denne Indeks:Conversations-Lexicon, eller Encyclopædisk Haandbog over de i selskabelig Underholdning og ved Læsning forekommende Gjenstande, Navne og Begreber, volume 3.pdf Johshh (diskussion) 19. mar. 2025, 19:30 (UTC)

@Johshh Hvad er det helt præcist du gerne vil have slettet og hvorfor? :-) SimmeD (diskussion) 19. mar. 2025, 22:46 (UTC)

Selve Indeks siden. Johshh (diskussion) 20. mar. 2025, 13:20 (UTC)

@Johshh - hvilke indeks sider taler du om helt præcist? Kan du lave et wiki link til dem? - Og hvad er grunden til den ønskede sletning? SimmeD (diskussion) 20. mar. 2025, 19:01 (UTC)

• Indeks:Conversations-Lexicon, eller Encyclopædisk Haandbog over de i selskabelig Underholdning og ved Læsning forekommende Gjenstande, Navne og Begreber, volume 3
• Indeks:Conversations-Lexicon, eller Encyclopædisk Haandbog over de i selskabelig Underholdning og ved Læsning forekommende Gjenstande, Navne og Begreber, volume 3.pdf

Johshh (diskussion) 20. mar. 2025, 19:02 (UTC)

@Johshh - helt i orden. Har smidt en ansøgning på Wikisource:Anmodning_om_administratorstatus#SimmeD, den skal lige blive godkendt, så kan jeg hjælpe med at rydde op. Vi har desværre ikke nogen administrator på dansk Wikisource på nuværende tidspunkt. --SimmeD (diskussion) 21. mar. 2025, 08:12 (UTC)

@Johshh så er de slettet. SimmeD (diskussion) 30. mar. 2025, 13:27 (UTC)

Takk. Johshh (diskussion) 30. mar. 2025, 19:58 (UTC)

Hjælp til layout mv.

Hej! Jeg har aldrig været god til formatering, men kan selvfølgelig finde ud af fed og kursiv osv. Men hvad med indrykning osv? Jeg synes, at det er lidt svært som nybegynder at finde ud hvordan man skal gøre tingene. Så jeg savner lidt en side med formatering.

På Hjælp:Introduktion til redigering er der en hjælp til visse typer af layout. På den engelske version er der i en:Help:Editing yderligere hjælp. Fx link til en:Template:Hanging indent. Den skabelon synes jeg ikke jeg kan se her på den danske Wikisource (fx i Kategori:Formaterings- og funktionsskabeloner).

Jeg har fx fundet Skabelon:Afstand i Kategori:Skabeloner. Den synes jeg bør være i Kategori:Formaterings- og funktionsskabeloner ligesom flere af de andre (sådan er det i alt fald på den engelske Wikisource).

Er der nogen, der ved hvor der er en godt hjælp at finde? Eller som har lyst til at hjælpe med at skrive en sådan side? Og måske kan hjælpe med at finde eller oprette de skabeloner vi skal bruge?

Fx kan jeg se at på Side:Rigsretstidende 1ste Sag (1855) - Stenographisk Beretning om Rigsrettens Forhandlinger i den under 26de Marts 1855 af Folkethinget mod flere forhenværerende Statsministre besluttede Rigsretstiltale.pdf/17 skal vi lave en indrykning af første linje og en hængende indrykning der er lidt større af de resterende linjer. MGA73 (diskussion) 16. aug. 2025, 07:27 (UTC)

Jeg har også fundet en:Help:Templates men igen ser det ud til, at der er flere skabeloner, som ikke er oversat til dansk. --MGA73 (diskussion) 16. aug. 2025, 10:20 (UTC)

Jeg konkluderede at der ikke var noget standardiseret system. Der er flere skabeloner, også overlappende, også nogen som slet ikke er kategoriseret (og derfor umuligt at finde). Jeg tog nogle noter for mig selv på Bruger:Replayful/Formatering; byg gerne videre på det. Jeg tror man er nødt til bare at prøve at være konsistent indenfor samme værk, for større systematik tror jeg ikke kommer til at blive fulgt (men bedre hjælp om mulighederne vil selvfølgelig stadigvæk være godt), og man kan aldrig helt forudsige hvilke formateringstræk der er vigtige/nødvendige i et bestemt værk. Replayful (diskussion) 14. okt. 2025, 12:05 (UTC)

@Replayful! Tak for tippet. Ja, det vigtigste er nok at layoutet er ens inden for samme værk. Teksten er vel ret beset også vigtigere end hvordan trykkeren har valgt at det skal se ud. --MGA73 (diskussion) 14. okt. 2025, 13:28 (UTC)

Oprettelse af sider med bot

Jeg har eksperimenteret lidt med at oprette sider med bot. Jeg har brugt dagevis på at forsøge at få forskellige OCR-løsninger til at virke og til sidst konkluderede jeg at "Google OCR" via Wikimedias software er den version, der virker bedst. Jeg forsøgte ellers at downloade filerne og forsøge at optimere billedkvalitet osv. men stadigvæk gav det ikke bedre resultater. I alt fald ikke for den fil jeg testede med: Indeks:Corpus constitutionum Daniæ Forordninger, Recesser og andre kongelige Breve, Danmarks Lovgivning vedkommende 1558-1660 - bind 1 (år 1558-1575).pdf

Så nu har jeg prøvet at gøre det automatisk og lægge nogle sider op. Fx Side:Corpus constitutionum Daniæ Forordninger, Recesser og andre kongelige Breve, Danmarks Lovgivning vedkommende 1558-1660 - bind 1 (år 1558-1575).pdf/31.

Jeg synes det ser ud som om, at det er lettere at gøre det på den måde, for udgangspunktet er rimelig godt, og man skal "kun" lige læse korrektur og rette smutterne. Det synes jeg virker lettere end at skulle starte med en tom side. Jeg har så derudover i min version ladet botten forsøge at indsætte header.

Hvis det viser sig, at der er systematiske fejl så kan man også bruge botten til at rette det. Fx burde det være muligt at rette hvis der kommer til at stå bogstavet l i et årstal eller en dato i stedet for tallet 1. Eller hvis det sker i sidetallene.

Så hvis nogen af jer har en tekst I godt kunne tænke jer at få oprettet på samme måde så siger I bare til, så kan jeg godt prøve at se hvordan det virker. MGA73 (diskussion) 20. sep. 2025, 14:19 (UTC)

Min bot har nu fået botflag så det skulle nu være lettere at filtrere ændringerne væk. Hvis nogen vil have oprettet sider med bot, så kan det stadig lade sig gøre. --MGA73 (diskussion) 22. dec. 2025, 19:28 (UTC)

Jeg har lavet et script, så nu kan jeg uden større problemer fjerne bindestreger i orddelinger. Se fx Special:Diff/131094. Jeg har lavet det så scriptet trækker resten af ordet op inkl. et eventuelt tegn efter ordet. Så hvis der står:

Denne lange tekst er ord-
delt, men det er denne ikke.

Så bliver det til:

Denne lange tekst er orddelt,
men det er denne ikke.

Jeg har forstået, at det er god praksis ikke at fjerne linjeskift medmindre det er nødvendigt for at få teksten til at stå rigtigt.

Jeg har taget højde for at ord som 1-2 og Kolding-København og Heste- og komøg osv. ikke skal samles.

Så er der nogen, der har en tekst, hvor de gerne vil have fjernet bindestreger, så sig bare til, så ser jeg på om ikke det er muligt. --MGA73 (diskussion) 30. dec. 2025, 12:37 (UTC)

Interessant. Det vil jeg prøve at huske! Replayful (diskussion) 1. jan. 2026, 17:53 (UTC)

Endre brukergrensesnitt!

Hei vil noen endre brukergrensesnittet slikt at det har dei samme verktøy som norsk wikisource. Sjå for eksempel oppe til høgre. no:Indeks:Mauritz Hansens Noveller og Fortællinger 1.pdf. Johshh (diskussion) 27. sep. 2025, 15:41 (UTC)

Oprettelse af en "autopatruljeret" gruppe

Til info til: TorbenTT, Replayful, Johshh, MGA73. Jeg har bemærket en stigning i aktiviteten på dansk Wikisource, hvilket er positivt. Dog medfører det mange oprettelser og ændringer, som resulterer i, at min liste over "seneste ændringer" fyldes med "upatruljerede ændringer". Dette gør det vanskeligere for mig at spotte og håndtere hærværk skjult i mængden. Jeg vil derfor foreslå, at vi opretter en "autopatruljeret" gruppe. Denne gruppe kan tildeles til brugere, der har vist, at de er kompetente, hvilket vil lette arbejdet for både administratorer og andre brugere. --SimmeD (diskussion) 14. okt. 2025, 11:57 (UTC)

Det er helt i orden for mig. Men der er vel ikke rigtig noget vi selv kan gøre for det, eller hvad? Replayful (diskussion) 14. okt. 2025, 11:59 (UTC)

Nej, vi skal først opnå enighed (derfor har jeg tagget jer alle). Herefter kan vi (jeg) anmode om at implementere ændringen på denne wiki. :-) -- SimmeD (diskussion) 14. okt. 2025, 12:08 (UTC)

Giver god mening. TorbenTT (diskussion) 14. okt. 2025, 13:18 (UTC)

• Jeg er enig. Opret den og gør livet lettere for os selv :-) Som jeg skrev et sted, så kan man bruge en bot til at oprette tekst hvis man ønsker. Det mest besværlige er at få nogen til at læse korrektur og fixe layout. Så hellere at folk kan bruge tiden på det end på at klikke "ok" til en masse ændringer. --MGA73 (diskussion) 14. okt. 2025, 13:31 (UTC)

  Det er nu oprettet en request: https://phabricator.wikimedia.org/T407281 - tænker der går lidt tid før den kan konkluderes. -- SimmeD (diskussion) 14. okt. 2025, 17:58 (UTC)

• Rettet Oct 19 2025. Ikke af mig men bare til info. --MGA73 (diskussion) 13. jun. 2026, 19:22 (UTC)

Aktivering af RCPatrol

I forbindelse med oprettelse af “autopatrol” gruppen, så skal der ligeledes aktiveres noget som hedder RCPatrol. Der er lavet en opgave på det her på phabricator. Denne ændring kommer kun til at påvirke administrator på nuværende tidspunkt, og senere patruljanter (hvis gruppen engang bliver oprettet). — SimmeD (diskussion) 21. okt. 2025, 06:35 (UTC)

• Rettet Oct 21 2025. Ikke af mig men bare til info. --MGA73 (diskussion) 13. jun. 2026, 19:22 (UTC)

Drilske kursiv-koder

Jeg opdagede at side 143 i et værk blev kursiveret, når den blev transkluderet. Så jeg brugte en del tid på at finde ud af hvad på side 142, der var problemet. Der var ikke noget problem! Jeg endte med at lave et script til min bot, som tæller <i> og </i> og det viste sig at der var flere fejl nogle ca. 100 sider tidligere. Det er jo enormt tidskrævende hvis man skal tjekke 100 sider enkeltvist, så hvis I nogensinde støder på et værk med lignende problemer, så sig til. Så kan botten måske hjælpe med at finde fejlen. MGA73 (diskussion) 13. jun. 2026, 18:56 (UTC)

Opløsning ved korrekturlæsning

Jeg har på MediaWiki diskussion:Proofreadpage index data config skrevet om at opløsningen ikke altid er god, når man skal læse korrektur. Indtil der bliver fundet en løsning har jeg lavet et script, hvor man kan vælge en Hvis nogen vil prøve så snup bare en linje fra Bruger:MGA73/common.js. MGA73 (diskussion) 13. jun. 2026, 19:19 (UTC)

Hvordan skal rettelser vises?

Fejl kan rettes på flere måder. Nogle er synlige og andre er skjulte. Men på daws har vi 2 skabeloner beregnet til det:

• Skabelon:Rettelse hvis man selv finder en fejl, man ønsker at rette (SIC på enws)
• Skabelon:Korrektion hvis der er et rettelsesblad, der viser rettelsen (Errata på enws)

Der er også nogle brugere, der bare retter teksten og måske skriver en note eller en skjult kommentar i teksten.

Jeg har med lidt hjælp fra AI fået lavet denne tabel, der viser forskellene mellem skabelonerne og hvad vi gør på daws og enws):

Funktion	daws:Rettelse	daws:Korrektion	enwiki:SIC	enwiki:Errata
SIDE‑namespace
Hvilket ord vises?	Forkert ord	Forkert ord	Forkert ord	Forkert ord
Hvordan vises ordet?	Rød tekst + tooltip med rettet ord	Normal tekst + tooltip med rettet ord	Blå/stiplet understregning + tooltip	Gul baggrund + note nederst
Viser rettelsen tydeligt?	✔ (rød farve)	✘ (kun skjult tooltip)	✔ (understregning)	✔ (gul markering + note)
TRANSKLUSION
Hvilket ord vises?	Rettet ord	Rettet ord	Forkert ord	Rettet ord
Hvordan vises ordet?	Normal tekst	Normal tekst	Blå/stiplet understregning + tooltip	Normal tekst
Viser rettelsen tydeligt?	✘	✘	✔ (understregning + tooltip)	✘

Jeg foreslår derfor at vi retter skabelonerne, så:

• Skabelon:Rettelse også viser en diskret markering i transklusion
• Skabelon:Korrektion viser en diskret markering på både side og i transklusion

I transklusionen kan det fx være en stiplet blå understregning og tooltip. Hvis det skal være synligt hvis nogen "printer", så skal det være noter.

På selve siden tænker jeg at rød tekst fungerer fint nok for "Rettelse" mens "Korrektion" fx kan være blå tekst. Det synes jeg virker mindre "aggressivt" end gul baggrund. MGA73 (diskussion) 14. jun. 2026, 10:38 (UTC)

Der er 2 tilfælde, hvor det ikke vil virke. Det ene er hvis forkert ord = "" (altså manglende ord) og det andet er hvis rigtigt ord = "" (altså overflødigt ord). Der må man enten vælge at det er "usynligt" eller også må man vise ordet med en markering. Eller også skal man låne naboordet. --MGA73 (diskussion) 14. jun. 2026, 11:42 (UTC)

Jeg tillader mig lige at "pinge" nogle af de brugere, som har været aktive for nylig: Bruger:SimmeD, Bruger:PWidergren, Bruger:Uforbederlig, Bruger:TorbenTT, Bruger:Replayful samt Bruger:Johshh. Er visningen ok? Bør den være mere synlig? Hvis I har andre forslag end dem vedrørende rettelser, så har jeg også lavet et mere generelt opslag under Wikisource:Skriptoriet#Hvordan_får_vi_færdiggjort_glemte_værker. Jeg er i øvrigt blevet gjort opmærksom på Skabelon:Forkortelse, som jeg også synes er værd at kende. --MGA73 (diskussion) 7. jul. 2026, 13:07 (UTC)

Jeg synes dit forslag er fint! Replayful (diskussion) 8. jul. 2026, 12:42 (UTC)

Jeg har nu rettet de 2 skabeloner, så nu viser begge markering både på siden og i transklusionen. Det kunne muligvis gøres smartere ved at tilføje det som CSS på MediaWiki:Common.css men den side kan jeg ikke rette.

{{rettelse|Kræftr|Kræfter}}

Dette giver resultatet:

• På en side: Kræftr
• Alle andre steder: Kræfter

{{korrektion|eble|æble|94}}

Dette giver resultatet:

• På en side: eble
• Alle andre steder: æble

I kan se resultatet ovenfor. --MGA73 (diskussion) 19. jul. 2026, 09:23 (UTC)

Hvordan får vi færdiggjort glemte værker

Det er vist ingen hemmelighed at der mange værker der ikke er færdiggjorte. Så hvordan får vi dem gjort færdige?

Mit lovprojekt er enormt, så det synes jeg vi skal holde ude af diskussionen, og så fokusere på de almindelige værker som fx Indeks:Haabets Straf.pdf, Indeks:Af en endnu Levendes Papirer.djvu og Indeks:En Rejse i Rødkarenernes Land.

Der er sikkert nogen, der godt kan lide at sidde i fred og ro og nørkle med et værk, men jeg tænker at det i de fleste tilfælde er sjovere at være flere om en opgave for at det går hurtigere. Så hvis nogen har tid og lyst, så kunne vi vælge 1-3 værker ud og arbejde lidt med dem.

Nogle opgaver kan vi automatisere. Jeg kan fx oprette sider med botten. Jeg kan også uploade sider med illustrationer på Commons som fx her: c:Category:Folkekalender for Danmark 1852 illustrations (så burde det være lettere at croppe).

Men der skal være nogen, der cropper, evt. roterer osv. og indsætter illustrationerne på siderne. Der skal også være nogen, der læser korrektur på siderne. Og nogen skal sikre at værket bliver ensartet. Det ser fx "fjollet" ud hvis citationstegn er en blanding af „ “ og " " osv. eller hvis layout (fx i tabeller) skifter undervejs i et værk.

Nogle værker er scannet dårligt, så der mangler måske lidt af bogstaverne eller der er en plet så noget er ulæseligt. Der skal nogen finde en bedre scanning eller en tur på biblioteket og få fat i en bog.

Så jeg vil derfor gerne høre om der er nogen, der har gode idéer og om der er nogen, der vil være med? MGA73 (diskussion) 16. jun. 2026, 16:57 (UTC)

Jeg har oprettet Kategori:Årstal mangler og Kategori:Kategori mangler fordi jeg opdagede flere værker, der ikke var i en kategori og så er de jo sværere at finde. Jeg overvejer, om vi burde have en kategori til Indeks, hvor der ikke var indsat en "Titel" (dvs. oprettet en side i hovednavnerummet). --MGA73 (diskussion) 29. jun. 2026, 18:22 (UTC)

Jeg er enig i at det kunne være fedt, at få ting gjort 'færdige'. Men jeg er endt med ikke så ofte at bidrage, dels fordi jeg har mange andre ting i livet, dels fordi jeg hurtigt bliver træt af det når jeg endelig kommer igen. Der er et eller andet med interfaces og det at gennemgå en tekst pr. fysisk side som gør at jeg sjældent nyder at sidde med det særligt længe. Beklager et ikke så opløftende svar! Replayful (diskussion) 8. jul. 2026, 12:50 (UTC)

Replayful tak for svaret! Det at læse teksten er selvfølgelig en vigtig del af opgaven. Men der er også værker, hvor der skal indsættes illustrationer. Det ved jeg ikke om er noget, du kunne have lyst til indimellem. Hvis ikke, så er det også helt ok. Jeg synes selv, at det er trættende at læse mange sider, når man skal læse hvert tegn grundigt og ikke bare forstå meningen. --MGA73 (diskussion) 8. jul. 2026, 13:14 (UTC)

Hej. Kanske flere brugere vilde blevet inspirert til å fullføre prosjekter om forsiden fikk en makeover? Slik den er nu ser den litt bedrøvelig ud. Øystein Tvede (diskussion) 14. jul. 2026, 01:37 (UTC)

Hej Øystein Tvede! Ja, du har ret. Tænker du på fx en:Wikisource:Community collaboration/Monthly Challenge/July 2026 eller no:Mal:Månedens tekst/2026/juli eller har du noget andet i tankerne? Jeg forkortede listen over nye tekster lidt, så forsiden ikke er helt så "blank". --MGA73 (diskussion) 14. jul. 2026, 07:16 (UTC)

Hej. Monthly challenge passer måske bedre for de større samfund? Men månedens tekst, ja, absolut. Og få op billeder af fx Brandes, Andersen og Kierkegaard for at gøre forsiden litt mer visuel. Øystein Tvede (diskussion) 14. jul. 2026, 11:17 (UTC)

Ja, Monthly challenge kan nok kun virke, hvis man nøjes med nogle få (korte) værker. Jeg har oprettet Skabelon:Nye tekster/Arkiv til en start. --MGA73 (diskussion) 14. jul. 2026, 20:26 (UTC)

Information i header.

Hej. En af tingene jeg som underviser liger ved norsk wikisource er den detaljerede udgaveinformationen fra index som oppgis i header for alle tekster. Dagens studerende har svært for at fatte dette med udgaver når de citerer og det er derfor fint at kunde presentere digitale versjoner hvor det knapt er muligt at ta fejl af forlag og udgaveår. Fransk wikisource har lignende layout. Kunde man også få denne information med her? Øystein Tvede (diskussion) 18. jul. 2026, 18:36 (UTC)

Det er fint med mig at tilføje det. Så vidt jeg kan se skal Modul:Header og Skabelon:Header rettes så modulet får en lille funktion til at hente metadata fra Index‑siden, og så skabelonen bruger den funktion som fallback, så udgaveinformation vises automatisk. Har vi mon nogen, som er gode til at fixe den slags? --MGA73 (diskussion) 18. jul. 2026, 21:36 (UTC)

Øystein Tvede jeg har nu opdateret skabelonen. Så vidt jeg kan finde ud af så sender ProofreadPage faktisk alle oplysningerne så det er bare at sætte felterne ind i skabelonen. Mht. udgave, så indgår det p.t. ikke af index-siderne og vist heller ikke i skabelonen. Hvis det ønskes, så skal det indsættes enten alene i skabelonen så man kan skrive det manuelt, eller også skal det sættes ind så det fremgår i index-siden. --MGA73 (diskussion) 30. jul. 2026, 20:42 (UTC)

Tak! Med udgave, mener du da første, andre, tredje udgave etc? Forlag og udgivelsesår er nok for mig. Tok en tit på Under aaget, som ser komplett ud nu. Øystein Tvede (diskussion) 30. jul. 2026, 22:01 (UTC)

Hej! Jeg nævnte udgave fordi du skrev udgaveår. Det læste jeg i farten som "udgave". Hvis du er tilfreds med det nuværende, så lader vi det bare være som det er nu. --MGA73 (diskussion) 31. jul. 2026, 08:49 (UTC)

Request for comment (the future of Abstract Wikipedia)

Apologies if this has not yet been translated into your wiki's language. Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog You are invited to voice your opinions in a request for comment about the future of Abstract Wikipedia. Tak! Kowal2701 (talk) 24. jul. 2026, 12:25 (UTC)

Migration to Parsoid

Read this in another language

Hello everyone! I am glad to inform you that as the next step in the Parser Unification project, Parsoid will soon be turned on as the default article renderer on your wiki. We are gradually increasing the number of wikis using Parsoid, with the intention of making it the default wikitext parser for MediaWiki's next long-term support release. This will make our wikis more reliable and consistent for editors, readers, and tools to use, as well as making the development of future wikitext features easier.

If this disrupts your workflow, don’t worry! You can still opt out through a user preference or turn Parsoid off on the current page using the Tools submenu, as described in the Extension:ParserMigration documentation.

There is more information about our roll-out strategy available, including the testing done before we turn on Parsoid for a new wiki.

To report bugs and issues, please look at our known issues documentation and if you found a new bug please create a phab ticket and tag the Content Transform Team in Phabricator.

Content Transform Team 3. aug. 2026, 16:31 (UTC)

Skriftstørrelser og streger

Hej! Jeg har ryddet lidt op i Speciel:LintErrors, og jeg har bemærket, at mange af fejlene opstår fordi man blander inline-elementer (<span>)) og blok-elementer (<div>). Jeg har løst dette problem på en række sider ved at rette div og span og nogle gange konvertere direkte brug af div/span til skabeloner eller omvendt.

Men det er bøvlet og besværligt og jeg er kommet frem til, at den bedste løsning er at gøre som den engelske Wikisource, hvor man har de forskellige skabeloner som både "almindelige" og som "blok". Se oversigten på Hjælp:Font size templates. Det gælder også for enkelte andre skabeloner, end dem, der ændrer størrelsen.

Det har vist sig, at en del af skabelonerne allerede er oprettet. De havde dog ingen kategori og var ikke omtalt nogle steder, så der gik noget tid før jeg opdagede, at vi havde dem.

Som eksempel på en "dobbelt" skabelon kan nævnes {{small}} og {{smallblock}}. Den første kan bruges hvis man vil gøre fx et enkelt ord i en sætning mindre, mens den anden kan bruges, hvis man vil gøre flere linjer mindre.

Der er imidlertid et "lille" :-D problem med de skabeloner. Navnet er "small", men de bruger faktisk koden "smaller". Så vidt jeg kan finde ud af, så giver "small" en størrelse på ca. 87 %, mens "small" giver ca. 80-83 %.

Jeg har derfor tænkt at oprette {{smaller}} og {{smaller block}} så de er magen til de engelske og så enten rette de 2 nævnte til en redirect eller rette siderne, så de bruger de nye.

Dvs. kort sagt vil vi så fremover kunne bruge skabeloner med en fast størrelse til langt de fleste tilfælde. Hvis man så har nogle sider, hvor man meget gerne vil have en bestemt størrelse, så kan man angive den manuelt i {{større}} og {{mindre}} MGA73 (diskussion) 9. aug. 2026, 10:45 (UTC)

Der er faktisk lidt det samme "problem" med {{streg}}, {{---}} og {{separator}}. Alle 3 indsætter en streg, men på forskellig måde. På den engelske Wikisource har man kun en:Template:Rule og den kan alt hvad de 3 danske skabeloner kan.

Det er ikke særlig godt dokumenteret, hvad forskellen er. Så mit forslag er at kopiere den engelske funktionalitet over i den danske "streg" og så rette de 2 andre, så de funktionsmæssigt svarer til "streg" med de tilføjelser, der nu skal til for at undgå at ændre layoutet. Så hvis "---" svarer til "streg + 3em" så retter vi blot skabelonen til det. Så bliver den bagvedliggende kode ens og det er lettere at undgå lint-fejl fremover.

Det er muligt, at der findes andre skabeloner, der også er en slags dubletter, og der foreslår jeg, at vi generelt bruger den engelske kode men forsøger at ændre det visuelle mindst muligt. --MGA73 (diskussion) 10. aug. 2026, 10:12 (UTC)